by dap | Apr 2, 2025 | Chicago Tribune
Por ISABEL DEBRE
BUENOS AIRES (AP) — El presidente libertario de Argentina, Javier Milei, conmemoró el miércoles el aniversario del fallido intento de su nación de arrebatar por la fuerza las islas Malvinas a Reino Unido en 1982 y expresó esperanza de que los residentes de las islas puedan algún día elegir ser argentinos en lugar de británicos.
El discurso de Milei sorprendió a muchos en Argentina, que aún reclama soberanía sobre el archipiélago controlado por los británicos al que llama Las Malvinas, a pesar de la victoria británica. Sus comentarios fueron criticados como excesivamente conciliadores por rivales políticos que argumentan que los residentes de las islas no tienen derecho a la autodeterminación porque no son un pueblo indígena.
“Anhelamos que los malvinenses decidan algún día votarnos con los pies a nosotros”, dijo Milei en una ceremonia que conmemoraba la guerra de 74 días de Argentina por el territorio del sur del océano Atlántico que causó la muerte de 649 militares argentinos y 255 soldados británicos.
“Por eso buscamos ser una potencia, al punto tal que ellos (los residentes de las islas) prefieran ser argentinos”, añadió el mandatario.
Recientemente, los aproximadamente 3.000 residentes de las islas votaron a favor de seguir siendo un territorio británico de ultramar en un referéndum de 2013, un resultado rechazado por la entonces presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner, una populista de izquierda que convirtió las reclamaciones de Argentina sobre Las Malvinas en un pilar de su política exterior.
Como presidenta y más recientemente como vicepresidenta durante la última década, Kirchner condenó repetidamente el control del Reino Unido sobre las islas como un vestigio colonial y trató de presionar a los británicos para que entablaran negociaciones sobre el futuro del territorio que han gobernado desde 1833.
El miércoles, Kirchner y sus aliados políticos, que son adversarios ideológicos del presidente de derecha, criticaron a Milei por su enfoque conciliador hacia Reino Unido.
“No hay autodeterminación después de la ocupación y la expulsión”, publicó el exministro de Relaciones Exteriores, Santiago Cafiero, en la red social X en reacción al discurso de Milei y lo acusó de “entregar” la soberanía por la que lucharon y murieron los argentinos.
Incluso políticos del partido de centro-derecha Propuesta Republicana expresaron confusión sobre la postura de Milei en un tema que durante mucho tiempo ha forjado un sentido unificador de patriotismo argentino.
Durante la campaña presidencial de Milei en 2023, el antiguo conductor de televisión desató una tormenta al admitir que idolatraba a la también libertaria Margaret Thatcher, la primera ministra del Reino Unido que envió tropas para retomar el control de las Malvinas después de que la menguante dictadura militar de Argentina montara su invasión.
Ansiosos por calmar la creciente controversia, funcionarios del gabinete insistieron en que las declaraciones de Milei no constituían un cambio de política.
“No se habló solamente de autodeterminación, (Milei) dijo que vamos a cesar en cuanta mesa o foro con el reclamo diplomático”, dijo el ministro de Defensa Luis Petri a periodistas locales que lo asediaron con preguntas tras el discurso de Milei.
El 43er aniversario de la guerra también puso de manifiesto las tensiones dentro de los más altos niveles del gobierno. Victoria Villarruel, vicepresidenta de Milei y ferviente defensora de las fuerzas armadas de Argentina cuyo padre luchó en la guerra de 1982, voló más de 2.800 kilómetros (1.700 millas) hasta la fría costa más austral de Argentina el miércoles para encabezar una ceremonia conmemorativa separada.
Villarruel subió al escenario en Ushuaia —desde donde las tropas argentinas partieron por primera vez para recuperar las islas— ante gritos de “¡Viva la patria!” poco después de que un funcionario local de asuntos de veteranos pronunciara un discurso condenando los comentarios de Milei sobre la autodeterminación.
“Nuestro país debe definir una política clara y sin ambages de defensa nacional”, señaló Villarruel, elevando el tono de voz.
___
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
by | Apr 2, 2025 | The Hill
President Trump’s much-hyped Ukraine ceasefire lasted only one hour. But was anyone really that surprised? Its terms were vague, short-sighted and lacked components that any credible peace deal requires. In the 21st century, data informs most public policy decisions. So why aren’t peace negotiations evidence-led?
Is there a secret formula for a successful ceasefire? That depends on how we define success. Is the aim to stop the fighting quickly, to build the foundation for lasting peace, or to avert a humanitarian catastrophe? Each outcome requires different priorities, and each should be shaped by evidence.
So far, Trump’s negotiations — focused on land and power plants — have failed to address any of these goals. His demands were unlikely to secure a durable peace and unsurprisingly, the ceasefire
, as Russia resumed strikes on homes, hospitals and power infrastructure.
Before attempting further talks, Trump needs to consult academia, experts in peacebuilding, international relations and, yes, even history.
Fortunately, we’re not just flying blind. Academics and researchers have spent decades analysing peace and negotiations and identifying the factors that lead to sustainable outcomes. One report categorizes ceasefire success into
: the immediate objective and the underlying purpose. Trump’s demands didn’t align with either, and it showed.
The Ceasefire Project reviewed all ceasefires involving at least one state actor between 1989 and 2020. Their
? Successful ceasefires typically have three things in common: a political process that addresses the root causes of the violence, a robust monitoring mechanism, and the ceasefire must last a minimum of 100 days. Trump’s discussion with Russia’s president didn’t even address the first criteria, the underlying cause of the war (such as Ukraine’s
, and lacked any verification plan.
There’s also no shortage of case studies specific to Russia. During the 2014 Donbas conflict, the Minsk Protocol created a ceasefire that satisfied many of Moscow’s initial demands. Yet fighting resumed
. Conversely, in the 2008 Georgia conflict, Russia
to end hostilities, including humanitarian aid access, mutual troop withdrawals and the temporary presence of Russian peacekeepers, which in this case did prevent violence from resuming.
These details matter — they reflect a negotiated process, not a political stunt.
Ceasefires can also come with difficult trade-offs. In some conflicts, humanitarian access has been part of the negotiated pauses in fighting. For instance, in Sudan, a 2024 ceasefire
to reach civilians displaced by conflict. But history shows this can be a double-edged sword. In the Angolan Civil War, a humanitarian pause enabled a successful polio vaccination drive, yet the same pause gave warring factions time to rearm. These examples don’t define a ceasefire’s success, but they do reinforce why careful planning and data must underpin every negotiation.
We use data and evidence to shape decisions in nearly every policy domain. Academics produce policy-relevant research, advise government agencies and contribute to policy debates.
the U.S. National Academy of Sciences’s new pandemic committee, using lessons from the COVID-19 outbreak to guide future decision-making. Yet in war and peace, arguably the highest stakes arena, some leaders still rely on instinct over insight. That needs to change.
Ultimately, there isn’t a one-size-fits-all approach for ceasefires, especially given Vladimir Putin’s ideological and political motivations for invading Ukraine. Some even question
for him. But what we do know is that ceasefires that collapse in minutes cost lives. Every negotiation must be rooted in rigorous analysis.
The intelligence exists, so let’s learn from it instead of repeating history.
Gilad Tanay is the founder and chairperson of research and consultancy firm
. Previously, he co-founded and served as U.S. director of Academics Stand Against Poverty, an international nongovernmental organization. He also served as a lecturer and fellow at the Global Justice Program at Yale University.
by dap | Apr 2, 2025 | Chicago Tribune
DETROIT (AP) — El olor a marihuana por sí solo no es una razón suficiente para que la policía registre un automóvil sin una orden judicial, determinó el miércoles la Corte Suprema de Michigan.
En una opinión de cinco contra uno, el tribunal desestimó los cargos de posesión de armas contra un hombre cuyo automóvil fue registrado en Detroit en 2020.
Los votantes en 2018 legalizaron la posesión y el uso de pequeñas cantidades de marihuana por personas que tienen al menos 21 años, aunque no se puede usar dentro de un vehículo.
La jueza Megan Cavanagh, escribiendo para la mayoría, afirmó: “El olor a marihuana podría indicar igualmente que la persona está en posesión de una cantidad legal de marihuana, que recientemente usó marihuana legalmente o que simplemente estuvo en presencia de alguien más que usó marihuana”.
El olor, añadió, “ya no constituye una causa probable suficiente para justificar una búsqueda de contrabando”.
Dos tribunales inferiores llegaron a una conclusión similar.
En una disidencia, el juez Brian Zahra expresó que prefería devolver el caso a un tribunal del área de Detroit para determinar si alguna otra evidencia respaldaba una búsqueda por parte de la policía.
___________________________________
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
